Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14692/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ПЛАТАН" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2646/2013 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице - Московского регионального филиала к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г, вступившим в законную силу 03 декабря 2013 г, по гражданскому делу N2-2646/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице - Московского регионального филиала к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 марта 2015 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N******, на основании которого 14 мая 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 48536/15/50026-ИП, оконченное постановлением СПИ "Одинцовского РОСП от 27 февраля 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

24.12.2019 года ООО "ПЛАТАН", являющееся процессуальным правопреемником ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что ранее выданный исполнительный лист утерян, его место нахождение неизвестно.

Представитель ООО "ПЛАТАН", фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

31 января 2020 г. Коптевским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2646/2013.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца ООО "ПЛАТАН" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2646/2013 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа по делу N2-2646/2013 к исполнению истек 15.09.2019 года, а с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г, вступившим в законную силу 03 декабря 2013 г, удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице - Московского регионального филиала к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с фио в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженность по кредитному договору N01163001/0235 от 29.09.2011 г. в размере основного долга в сумме 257 911 руб. 00 коп, в том числе: основной долг - 216 666 руб. 59 коп, просроченный основной долг - 16 666 руб. 67 коп, проценты за пользование кредитом - 24 478 руб. 73 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 82 руб. 89 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 16 руб. 12 коп, в счет возмещения судебных расходов 5 779 руб. 11 коп.

27 марта 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N*****, который был предъявлен к принудительному исполнению в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.

На основании данного исполнительного листа 14 мая 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 48536/15/50026-ИП, оконченное постановлением СПИ "Одинцовского РОСП от 27 февраля 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

07 ноября 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала на правопреемника ООО "ПЛАТАН".

24.12.2019 года ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что ранее выданный исполнительный лист утерян, его место нахождение неизвестно. Согласно сведениям с официального сайта УФССП России (https://fssprus.ru/iss/Ip) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 27.02.2018 года исполнительное производство в отношении должника фио, возбужденное 07.09.2017 года на основании исполнительного документа, выданного Коптевским районным судом г.Москвы по делу N2-2646/13 окончено по основаниям, предусматривающим возврат исполнительного документа взыскателю (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, как указало ООО ПЛАТАН" в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, ни в адрес АО "Россельхозбанк", ни в адрес ООО "ПЛАТАН" исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства не поступали.

Принимая во внимание, что исполнительное производство N48536/15/50026-ИП о взыскании денежных средств с фио было окончено 27.02.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении фио в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и соответственно истекает 27 февраля 2021 г.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на 24.12.2019 года - дату обращения в суд ООО "ПЛАТАН" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио по гражданскому делу N2-2646/2013 не истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио по гражданскому делу N2-2646/2013, с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" и выдаче ООО "ПЛАТАН" дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2646/2013 на основании заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. о взыскании с фио в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2646/2013 удовлетворить.

Выдать ООО "ПЛАТАН" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-2646/2013 на основании заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. о взыскании с фио в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженности по кредитному договору.

Судья: