Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14694/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"Запретить нотариусу г. Москвы фио выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N 106/2019", УСТАНОВИЛ:

истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности за наследниками, включении имущества в состав наследства, ссылаясь на то, что дата умер фио и после его смерти открылось наследство, в отношении которого имеется спор.

Истец фио в целях обеспечения иска обратилась с ходатайством, в котором просила запретить нотариусу г.Москвы фио выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N106/2019, в связи с тем, что имущество, заявленное в наследственной массе, является спорным и определяется в судебном порядке.

Судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы фио дата постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление фио о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая основание и предмет заявленных фио, фио, фио исковых требований, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению предъявленных исковых требований в виде запрета нотариусу г.Москвы фио выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N106/2019 отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

В частной жалобе представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио указывает, что заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, фио не обосновала свою правовую позицию и не обосновала, каким образом непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, удовлетворив заявленное ходатайство, суд нарушил интересы ответчика фио - жены наследодателя, которая потратив денежные средства на погребение мужа, не может компенсировать свои расходы, а истцы никакого финансового или организационного участия в погребении наследодателя не принимали, судебная кол.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, что не может послужить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: