Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14695/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В, дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. по делу N 2-708/2019 по иску фио к ООО "Правовой комитет" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать", УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-708/2019 по иску фио к ООО "Правовой комитет" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано в удовлетворении исковых требований фио

Не согласившись с вышеуказанным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г, 26 октября 2019 г. истец фио обратилась в суд с апелляционной жалобой (повторно).

Одновременно с апелляционной жалобой фио подано заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указано на то, что юристы, которые представляли ее интересы при рассмотрении настоящего дела ввели ее в заблуждение и вместо подготовки апелляционной жалобы, подали новое исковое заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы, производство по которому в последствии было прекращено в связи с тем, что Коптевским районным судом г. Москвы уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали. В судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2019 г, представителем фио по доверенности фио в качестве дополнительного основания, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, было указано на то, что копию определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. фио не получала.

ООО "Правовой комитет" о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялся надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-708/2019 по иску фио к ООО "Правовой комитет" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано в удовлетворении исковых требований фио

Согласно имеющейся в материалах дела справке, решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года (л.д. 175).

Истец фио и ее представитель фио участвовали в судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

02 июля 2019 года истцом фио получена копия решения суда, о чем имеется отметка в справочном листе дела (том 1).

02 июля 2019 года фио собственноручно была написана и сдана в экспедицию суда апелляционная жалоба (краткая), которая определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 04.07.2019 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 05.08.2019 года.

Как усматривается из сопроводительного письма от 04.07.2019 года (л.д. 180), копия определения суда от 04.07.2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы была направлена в адрес фио почтовым отправлением.

Истцом фио также 02.07.2019 года через экспедицию суда было подано заявление об исправлении описки в решении суда, которое определением суда от 04.07.2019 года было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 июля 2019 года в 09 час. 05 мин, о чем сторонам по делу почтой направлено судебное извещение от 04.07.2019 года (л.д. 176, 177, 181).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571735587647, а также сведениям АИС судебное дело производство, копия определения судьи от 04.07.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, была получена фио 13.07.2019 года.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года апелляционная жалоба истца фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19.06.2019 года по делу N2-708/2019 возвращена истцу, поскольку фио не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 04.07.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения; с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков по состоянию на 09.10.2019 года истец не обращалась.

Апелляционную жалобу (повторную) с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу истец фио направила в Коптевский районный суд г. Москвы, согласно почтовому штемпелю, 26 октября 2019 г, то есть более, чем через три месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2019 года апелляционная жалоба истца фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19.06.2019 года по делу N2-708/2019 оставлена без движения как не соответствующая положениям ст. 322 ГПК РФ, до 06.12.2019 года. Копию данного определения фио получила 06.11.2019 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (том 2 л.д. 14).

Ходатайство фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.06.2019 года назначено к рассмотрению в судебном заседании и 23.12.2019 года судом постановлено обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 г. по делу N2-708/2019 по иску фио к ООО "Правовой комитет" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд исходил из того, что причины пропуска срока на подачу фио апелляционной жалобы на указанное решение суда являются неуважительными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. При этом доводы представителя фио о том, что из указанных выше документов не ясно, какое именно определение было направлено фио, суд отклонил, поскольку иных определений от 04.07.2019 года, подлежащих направлению фио, судом не выносилось, а судебное извещение о дате и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки, на что было указано фио в судебном заседании 23.12.2019 года, было направлено фио иным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12571735587623, которое также было получено фио 13.07.2019 года.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, фио не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, так как каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В частной жалобе истец фио указывает, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какое именно определение было направлено фио

Данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19.06.2019 года по делу N2-708/2019, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлен на переоценку представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Частная жалоба истца фио не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: