Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-14714/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Кузнецовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО РОСБАНК по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца АО "КБ "ДельтаКредит" (в порядке правопреемства ПАО "Росбанк") о разъяснении решения Пресненского районного суда г.Москвы по делу N2-109/17 от 04 апреля 2017 года - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму долга в размере 151532, 20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61427, 06, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее фио недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3360000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к АО "КБ ДельтаКредит" об обязании привести кредитный договор в соответствие с Законом "О защите прав потребителей" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года данное решение суда изменено в части размера взысканной судом с фио в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" государственной пошлины; изложено решение суда в данной части в следующей редакции: взыскать с фио в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 56 734, 79 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним фио, его представителя фио, фио - без удовлетворения.

АО "КБ ДельтаКредит" 14 марта 2019 года подано заявление о разъяснении решения Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-109/2017 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к фио в части отсутствия условного номера ***** объекта залога в резолютивной части.

фио ****года умер.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-109/2017 произведена замена стороны истца с АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк".

Представитель ПАО "Росбанк" в судебном заседании заявление о разъяснении решения поддержал.

Представитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что оснований для разъяснения решения не имеется, решение суда фактически исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО РОСБАНК по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения по исполнительному производству N29930/19/50001-ИП, возбужденному в отношении должника фио, взыскатель АО "КБ ДельтаКредит", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3360000 руб. 00 коп, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП по Московской области было вынесено постановление от 09.10.2019 года о передаче арестованного имущества на торги и, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N7 по продаже арестованного имущества от 12 декабря 2019 года, по результатам проведения торгов по арестованному заложенному недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, собственник фио, победителем аукциона является фио

Отказывая в удовлетворении заявления АО "КБ ДельтаКредит" (в порядке правопреемства ПАО "Росбанк" о разъяснении решения Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-109/17, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не имеется, поскольку принятое по делу решение какой либо неясности или неточности, которые требовалось бы разъяснить не содержит, в связи с чем, в разъяснении не нуждается, учитывая, что разъяснение, о котором просит заявитель, не являлось препятствием к исполнению решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя ПАО РОСБАНК по доверенности фио повторяют доводы заявления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО РОСБАНК по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: