Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-14715/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности - фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Признать неуважительной причину пропуска ответчиком фио процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Отказать фио в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Возвратить представителю фио поданную апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами.", УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма.

13 января 2020 года представителем фио - фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. ответчику было отказано в восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы.

Ответчик не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2019 г, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 октября 2019 г. (20 октября 2019 г. было выходным днем - воскресением).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на указанное решение только 13 января 2020 г. вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как было указано выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. В материалах дела есть сопроводительное письмо о направлении ответчику копии решения (л.д. 107), однако отсутствуют сведения о реальном направлении ответчику копии решения и его получении ответчиком, поскольку на сопроводительном письме отсутствует номер почтового идентификатора, свидетельствующий о том, что почтовое отправление с копией решения действительно было отправлено ответчику, отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления, отсутствует конверт с копией решения или почтовое уведомление о получении ответчиком копии решения. Сама ответчик указывает, что получила копию решения 10 января 2020 г, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, и это обстоятельство никак не опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление её копии истцу, не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу по доверенности, что является основанием, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы без движения, а также судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, связанные в получением апелляционной жалобы, дело следует направить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что она не отвечает установленным действующим законодательством требованиям, и для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить ответчику фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г.

Дело направить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 323 и ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: