Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-14717/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Кузнецовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио, а также заявления фио об изменении способа и порядка исполнения решения Коптевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-1299/2018 по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности - отказать, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Коптевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1299/2018 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, ссылаясь на то, что указанным решением суда с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп, государственная пошлина в размере 58 200 руб. 00 коп, однако решение суда до настоящего времени не исполнено; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда в отношении фио окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 157 руб. 68 коп. фио является учредителем ООО "НАМИН ГРУПП", которому принадлежит 50% доли в уставном капитале, в связи с чем, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения вышеназванного решения суда путем обращения взыскания на долю должника в размере 50% в уставном капитале ООО "НАМИН ГРУПП".

фио также обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, мотивируя свое заявление тем, что исполнительное производство в отношении него окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, вместе с тем, фио не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, при этом фио владеет ценными бумагами, которые могут быть реализованы и за счет стоимости которых может быть исполнено решение суда, в связи с чем, фио просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на ценные бумаги, а именно векселя: N 0005923 от 16 октября 2014 года на сумму 10 000 000 рублей, N 0005924 от 16 октября 2014 года на сумму 10 000 000 рублей.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявлений извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель фио - фио в судебном заседании заявление фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда просил отказать.

фио возражал против удовлетворения заявления фио, просил в его удовлетворении отказать, поскольку у него имеются векселя, которые могут быть реализованы, просил удовлетворить поданное им заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Представители фио - фио и фио просили отказать в удовлетворении заявления фио, изменив способ и порядок исполнения решения суда, согласно поданному фио заявлению.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявлений извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица фио - фио в судебном заседании поддержала заявление фио, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения заявления фио

Представитель заинтересованного лица ОСП по адрес по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявлений извещался надлежащим образом, ранее допрошенный в судебном заседании представитель фио пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, о наличии у фио векселей ему не было известно, сам должник об этом не сообщал, вместе с тем, в данном случае на вексель также может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства проводится экспертиза для установления подлинности и стоимости векселя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из материалов дела, по гражданскому делу N2-1299/2018 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности Коптевским районным судом г.Москвы 20 сентября 2018 года постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования фио и взысканы с фио в пользу фио сумма долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп, государственная пошлина в размере 58 200 руб. 00 коп, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 20198 года представителю истца фио 21 марта 2019 года выдан исполнительный лист, на основании которого Коптевским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 23758/19/77036-ИП на сумму взыскания 10 058 200 руб. 00 коп, в ходе исполнения по которому взыскано в пользу взыскателя 157 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 06 августа 2019 года исполнительное производство N 23758/19/77036-ИП в отношении фио окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НАМИН ГРУПП" фио является одним из учредителей (участников) указанного общества, которому принадлежит 50% доли.

Между фио и фио заключен договор N 1112-В мены векселей от 11 декабря 2014 года, согласно которому фио передал фио векселя N 005924 и N 005923 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп. каждый.

Согласно ответу АО "Русская нерудная промышленность" от 15 ноября 2019 года, АО "Русская нерудная промышленность" готова принять к погашению векселя, выпущенные 16 октября 2014 года N 005924 и N 005923 на сумму 10 000 000 рублей каждый, которые учтены на балансе компании и обеспечены активами. Оригиналы указанных векселей обозревались в судебном заседании. Таким образом, судом было установлено, что фио принадлежат два простых векселя N 005924 и N 005923 от 16 октября 2014 года на сумму 10 000 000 рублей каждый, выданные АО "Русская нерудная промышленность".

Разрешая заявления сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления фио и фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда и исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности (отсутствии) у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, между тем, судом было установлено, что фио принадлежат ценные бумаги - два простых векселя, то есть имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. При этом отказывая в удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на векселя, ему принадлежащие, суд исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника, а именно ценные бумаги, осуществляется в ином порядке в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем. При этом окончание исполнительного производства не лишает возможности взыскателя - фио обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства в соответствии ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" и последующего совершения исполнительных действий и принятия мер для принудительного исполнения решения суда, в том числе обращения взыскания на ценные бумаги.

Доводы фио о том, что указанные векселя являются неликвидным имуществом, суд не принял во внимание, так как вопрос об оценке имущества должника в виде ценных бумаг разрешается судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста-оценщика для оценки в рамках производства исполнительских действий.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио ссылается на то, что разрешая заявления, суд первой инстанции фактически признал представленные фио векселя имуществом, на которое может быть обращено взыскание, между тем представленные векселя датированы 16.10.2014 года выданы на ООО "Инварус", подлежат оплате по предъявлению 15.10.2016 года, то есть на дату рассмотрения спора, срок предъявления указанных векселей истек, таким образом, указанные векселя являются безденежным долгом, следовательно, представленные должником векселя не являются имуществом, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, лицо, выдавшее представленные векселя не способно исполнить требование и выплатить причитающиеся денежные средства, так как согласно картотеке Арбитражных дел, 27.11.2018 года Арбитражным судом адрес по делу NА41-63223/18 рассмотрено заявление ИФНС по г.Ступино Московской области о признании АО "Руснерудпром" банкротом и судом установлено, что у АО "Руснерудпром" отсутствует какое-либо имущество или денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства должника.

Пунктом 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа.

При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в частной жалобы повторяют правовую позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что векселя, представленные должником в ходе судебного разбирательства, не оспорены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: