Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-14719/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Цыгановой А.А. на определение Коптевского о районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1222/18 по иску ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

20 сентября 2018 года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 26 сентября 2018 года апелляционная жалоба Цыгановой А.А. на решение суда от 21 августа 2018 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 декабря 2018 года устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от 12 декабря 2018 года апелляционная жалоба Цыгановой А.А. возвращена, поскольку в установленный срок указании судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Ответчиком подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Цыгановой А.А. апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный судьей срок не исполнены указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении судом ответчику копии определения от 26 сентября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от 26.09.2018г. о направлении ответчику копии определения суда, однако, доказательств направления данного письма с приложенной копией определения ответчику (почтовый идентификатор либо отметка почтового отделения) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Цыганова А.А. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку копия данного определения ей не направлялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ суд вправе продлить назначенные им сроки.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о направлении Цыгановой А.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Судья: