Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33-14777/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об установлении размера возмещения убытков, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков искового заявления, установил:

истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об установлении размера возмещения убытков в связи с невозможностью использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС и взыскании судебных расходов.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, при этом, указано, что представленные квитанции об оплате почтовых отправлений не содержат сведений о содержании почтового отправления (опись вложения), что не позволяет достоверно установить содержимое почтового отправления. Помимо указанных нарушений, истцу было предложено уточнить исковые требования, сформулировав их в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и разъяснено, что если после уточнения исковых требований подаваемый иск будет подлежать оценке, то истцу необходимо уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Недостатки, указанные в определении, истцу было предложено устранить в срок до 10 марта 2020 года, при этом, разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года исковое заявление ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об установлении размера возмещения убытков было возвращено.

Истцом ФИО на определение суда о возвращении искового заявления от 16 марта 2020 года подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции н е находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд учел факт подачи ФИО заявления от 28 февраля 2020 года на определение об оставлении заявления без движения, при этом, исходил из того, что в установленный определением от 17 февраля 2020 года срок заявителем не были исправлены допущенные при подаче иска нарушения, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, указал, что представленные ранее квитанции об оплате почтового отправления не позволяют сделать вывод о соблюдении истцом положений ст. 132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, поскольку в данных платежных документах отсутствуют сведения о содержимом почтового оправления, какие-либо иные документы, подтверждающие соблюдение истцом установленного законом порядка вручения, направления, в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 ГПК РФ, почтовые квитанции об отправке приобщил к исковому заявлению, при этом, факт получения почтовых отправлений также подтверждается приобщенными истцом к заявлению от 28 февраля 2020 года отчетами АО Почта России об отслеживании почтовых отправлений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку из приложенных к исковому заявлению квитанций об оплате почтовых отправлений невозможно установить содержание почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика и третьего лица, доказательств, подтверждающих факт направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в случае отсутствия таковых у них, стороной истца при подаче в суд искового заявления не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно указал на несоответствие законодательству избранного ФИО способа защиты гражданского права, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку исковое заявление возвращено ФИО по иным основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья: