Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14852/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-6302/2019 по иску фио в защиту интересов фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности документа передать по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио, являющаяся законным представителем недееспособного фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принадлежности фио правоустанавливающих документов, а именно: свидетельства о собственности на жилище от дата и договора передачи от дата, выданных на имя фио и фио, умершей дата.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес, в связи с нахождением ответчика адрес Москвы по адресу: адрес.

Истец фио, являющаяся законным представителем недееспособного фио, представители ответчика ДГИ адрес и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик адрес Москвы находится по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, в связи с чем, гражданское дело было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого требуется в соответствии с исковыми требованиями установить факт принадлежности документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Как усматривается из искового заявления, истец просит установить факт принадлежности документов, а именно: свидетельства о собственности на жилище от дата и договора передачи от дата, выданных на имя фио и фио, умершей дата. При этом, требований о признании права собственности на недвижимое имущество истцом не заявлено.

Поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, вывод суда, о том, что исковое заявление фио, поданное в интересах фио, подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика адрес Москвы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: