Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14867/2020

14 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитренко О.П. на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление Дмитренко О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, определение судебной коллегии Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-764/2018 по иску Дмитренко Ольги Павловны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по адрес и адрес об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии в льготном исчислении, назначении пенсии - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Дмитренко О.П. дата направила в Зеленоградский районный суд адрес заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, принятых по гражданскому делу по иску Дмитренко О.П. к ГУ-ГУ ПФР N 1 по адрес и адрес о признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от дата "О страховых пенсиях" с дата; заявление поступило в суд дата.

В судебное заседание стороны не явились, извещены (т. 1 л.д. 232, 233), истец просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие (т. 1 л.д. 234).

дата судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит Дмитренко О.П. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (т. 2 л.д. 30-32), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от дата.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования Дмитренко О.П. удовлетворены частично.

Указанное судебное решение обжаловано истцом Дмитренко О.П. и ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 1 по адрес и адрес в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменено в части и в этой части принято новое решение об удовлетворении требований Дмитренко О.П, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения; в судебном заседании присутствовала представитель истца фио

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления судебных актов в законную силу и подачи заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу; статьей 378 ГПК РФ установлены требования к кассационной жалобе, частью 5 которой предусмотрено, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, а в ч. 1 ст. 377 ГПК РФ указано, что кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ (в прежней редакции) истец вправе была обратиться непосредственно в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с дата по дата, приложив к кассационной жалобе надлежащим образом заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно материалам дела и его справочному листу из апелляционной инстанции после апелляционного рассмотрения дело поступило в суд первой инстанции дата, копии судебных постановлений получены представителем истца дата, а представителем ответчика - дата (т. 1 л.д. 130, 131).

дата Дмитренко О.П. направила в суд апелляционной инстанции заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, для чего дело было затребовано в Московский городской суд, поступило из Зеленоградского районного суда адрес дата. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании дата, в котором стороны присутствовали, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано; дело поступило в суд первой инстанции дата и копии состоявшихся по делу судебных постановлений получены представителем истца дата (т. 1 л.д. 202).

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы направлено истцом в суд дата, в котором в качестве уважительных причин указано на получение истцом новых доказательств, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, на подачу ею заявления в порядке главы 42 ГПК РФ, а также на его рассмотрение и получения результатов по нему по истечении срока кассационного обжалования.

Учитывая все выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Дмитренко О.П. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ей обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок, начиная с дата, в том числе с учетом исключения времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции до дата, учитывая, что кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы только дата.

При этом каких-либо сведений о причинах, которые препятствовали заявителю обратиться в суд кассационной инстанции в срок до дата, т.е. в течение пяти месяцев со дня получения ею дата копий судебных актов, не представлено, принимая во внимание, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в прежней редакции) срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов установлен для обращения во все суды кассационной инстанции, а также сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с личностью истца, и имевших место в указанный период, в заявлении Дмитренко О.П. не содержится, а подача заявления в порядке главы 42 ГПК РФ (о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) не влияет на возможность подачи кассационной жалобы в срок до дата непосредственно в суд кассационной инстанции.

Частная жалоба Дмитренко О.П. не содержит доводов об иных уважительных причинах, по которым ею пропущен срок на кассационное обжалование, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Дмитренко О.П. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова