Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14874/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-6170/2019 по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации недействительной, взыскании судебных расходов, направить в Советский районный суд адрес, по подсудности,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, признании регистрации автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве на имя фио недействительной, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд адрес, к подсудности которого относится место жительства ответчика фио, зарегистрированной по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против направления дела по подсудности.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 26, 27, 28, 30, 32, 33 ГПК РФ и исходил из того, что при изменении территориальной подсудности по соглашению сторон и согласовании п. 4.4 договора, стороны не указали оснований для избрания Зюзинского районного суда адрес в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению возникшие споры, вытекающие из заключенного договора, учел, что истец фио имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, а ответчик фио имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, исходя из того, что адрес места жительства сторон не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, при этом, сторонами не представлено доказательств оснований для избрания Зюзинского районного суда адрес в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению возникшие споры, вытекающие из заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что иск принят судом с нарушением правил подсудности, оснований для рассмотрения спора в Зюзинском районном суде адрес не имеется, в связи с чем, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд адрес.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, дата между фио (продавец), в лице менеджера Коммерческого отдела Левобережный фио, действующего в качестве агента и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию, все споры в зависимости от подсудности подлежат разрешению в Зюзинском районном суде адрес или в судебном участке мирового судьи N 13 адрес.

Следовательно, п. 4.4 заключенного между сторонами договора содержит условия о подсудности споров конкретному суду с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях, что позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности, содержащееся в договоре, заключенном сторонами до подачи в суд искового заявления, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля, содержащий соглашение об изменении территориальной подсудности был заключен между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, указанное соглашение о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному истцом в суд с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указаны основания для избрания Зюзинского районного суда адрес, в качестве суда, рассматривающего споры, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля с достаточной определенностью установлены цели и основания достигнутой договорённости.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность возникших у них споров.

Исходя из п. 4.4 договора купли-продажи от дата, указанное гражданское дело было принято Зюзинским районным судом адрес без нарушений правил подсудности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Зюзинском районном суде адрес.

Поскольку исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности, то предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации недействительной, взыскании судебных расходов в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: