Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14930/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца А.Р. по доверенности А.Г. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. в счет возврата государственной пошлины 31 805, 66 руб., в счет расходов оплаты экспертиз 70 500 руб., а всего 197 305 руб. 66 коп., установил:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования А.Р. к Л.В. о признании договора дарения недействительным.

А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции 50 500 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, государственной пошлины в размере 31 805 руб. 66 коп, а также расходов на проведение экспертиз: проведенной до обращения в суд - 8 160 рублей, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы 20 400 рублей, проведенной для подачи возражений на апелляционную жалобу - в размере 12 625 руб, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по определению судебной коллегии 30 300 руб.

Заявитель А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель А.Г. заявление поддержал.

Ответчик Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась (т. 2 л.д. 53).

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого и взыскании судебных расходов в полном объеме просит представитель А.Р. А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 95 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы взысканы в размере 70 500 руб, расходы по госпошлине в размере 31 805 руб. 66 коп.

В частной жалобе представитель А.Р. указывает на то, что суд необоснованно не взыскал расходы по оплате услуг представителей в размере всей заявленной суммы 171 500 руб, отказав таким образом во взыскании 76 500 руб, за услуги экспертов взыскал только 70 500 руб. из потраченной суммы 71 485 руб, тогда как ее исковые требования судом были удовлетворены, расходы на представителя являлись вынужденными, так как специальными юридическими познаниями истец не обладает, все расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, а стоимость услуг соответствует объему работы представителя. Учитывая, что вторая сторона в суд не явилась и возражений против размера взыскиваемой за услуги представителя суммы не заявила, суд не вправе был уменьшать ее произвольно.

Приведенные доводы отмену обжалуемого определения не влекут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что п осле принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Сумма на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей носит чрезмерный характер и правомерно уменьшена судом первой инстанции до разумных пределов 95 000 рублей за представление интересов доверителя в судах двух инстанций с учетом характера, категории дела, представлявшего определенную фактическую, но не правовую сложность. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя был исследован с достаточной полнотой, размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности.

Что касается расходов на проведение экспертиз, то согласно материалам дела, за досудебную экспертизу, заказанную истцом по своей инициативе до обращения в суд в ООО "КЭГБ" истец оплатила 8 000 рублей и 160 рублей списано банком в счет комиссии (т. 2 л.д. 15-25, т. 2 л.д. 9-11), за проведенную по определению суда первой инстанции экспертизу в ООО "Эксперт-Альянс" - 20 000 рублей и 400 рублей в счет комиссии банка (т. 1 л.д. 113-121, т. 2 л.д. 12-14), за заключение АНО НИЛЛСЭ "Перитус (Эксперт)", представленное вместе с возражениями на апелляционную жалобу второй стороны - 12 500 рублей и 125 руб. списано в счет комиссии банка (т. 1 л.д. 228-240, т. 2 л.д. 15-18) и за судебную экспертизу, проведенную по определению суда апелляционной инстанции в ООО "Эксперт-Альянс" оплачено 30 000 рублей и 300 руб. в счет комиссии банка (т. 1 л.д. 263-287, т. 2 л.д. 19-22). Таким образом, непосредственно в счет оплаты услуг экспертов истцом оплачено 70 500 руб. (8 000+20 000+12 500+30 000), которые и взысканы судом первой инстанции, как судебные расходы, являвшиеся необходимыми.

Доказательств того, что уплата банковской комиссии при оплате за экспертизы являлась обязательной, денежные средства за экспертные услуги не могли быть внесены иным способом, уплата комиссии являлась необходимыми судебными расходами, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца А.Р. А.Г. - без удовлетворения.

Судья