Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14936/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Кузнецовым И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

заявление фио об индексации взысканных судом денежных сумм - удовлетворить.

Произвести индексацию денежных средств, взысканных по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г, взыскав с фио в пользу фио 135 339 руб. 81 коп, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. исковые требования фио удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана задолженность в сумме 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 746 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 797 руб. 46 коп. Данное решение исполнено 20 марта 2019 года.

16 января 2020 года фио обратился в суд с заявлением об индексации присужденных к взысканию по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 15.04.2014 года денежных средств с фио, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено лишь 20.03.2019 г. фио просил произвести индексацию за период с 16.05.2014 г. по 20.03.2019 г. в сумме 135 339 руб. 81 коп. с учетом индекса потребительских цен и с учетом производившегося частичного погашения.

Судом в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривавший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Из анализа вышеуказанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, в том числе и при задержке исполнения решения суда.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 года по гражданскому делу N2-1643/2014 по иску фио к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов постановлено решение, которым исковые требования фио удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана задолженность в сумме 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 746 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 797 руб. 46 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2014 г.

На основании постановленного судом вышеуказанного решения фио 28.07.2014 года выдан исполнительный лист серии ВС N032428363, предъявленный к принудительному исполнению в Пресненский РОСП, которым 23.03.2015 года возбуждено исполнительное производство N12591/15/77015-ИП в отношении должника фио Данное исполнительное производство окончено исполнением 20.03.2019 года.

Согласно представленному фио расчету, он просил взыскать индексацию присужденной к взысканию решением суда от 15.04.2014 года суммы за период с 16.05.2014 г. по 20.03.2019 г. в размере 135 339 руб. 81 коп. с учетом индекса потребительских цен и с учетом производившегося частичного погашения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления фио об индексации присужденной к взысканию с фио денежной суммы по решению суда от 15.04.2014 года в размере 135 339 руб. 81 коп. за период с 16.05.2014 года по дату исполнения решения суда 20.03.2014 года с учетом индекса потребительских цен за указанный период и с учетом производившегося погашения, признал представленный заявителем расчет арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио о том, что наложив арест на имущество фио, своими действиями фио исключил возможность погашения займа в счет передачи ему в собственность части ее имущества, наращивая проценты в течение шести лет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по заявлению об индексации доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нормы действующего законодательства суд применил верно, проверив представленный расчет, признал его правильным.

Довод частной жалобы фио о том, что она не была привлечена к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 года), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы фио о злоупотреблении правом со стороны фио подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с требованиями об индексации присужденных по решению суда денежных средств в связи с длительным неисполнением решения суда, основанных на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В частной жалобе фио ссылается на то, что в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года были взысканы, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые не могут быть проиндексированы на основании положений ст. 208 ГПК РФ. Данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции произвел индексацию на основании ст. 208 ГПК РФ денежных средств, присужденных к взысканию на основании вышеуказанного решения суда, а не взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правовая природа индексации и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, различна.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, частую жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: