Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14939/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Кузнецовым И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио, фио об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4404/2014 по иску N2-4404/2014 по иску фио к фио о возмещении расходов на достойные похороны, отказать.", УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении расходов на достойные похороны.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года исковые требования фио к фио удовлетворены.

фио, фио обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения в рамках вышеуказанного гражданского дела N2-4404/14, ссылаясь на то, что на стадии исполнительного производства стороны достигли мирового соглашения, условия которого изложены в подписанном сторонами мировом соглашении, приобщенном к материалам дела. Порядок и последствия утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнения решения суда, предусмотренные ст. 439 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение.

Представитель фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили утвердить мировое соглашение.

Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение. Если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении расходов на достойные похороны, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на достойные похороны наследодателя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *дата* умер фио. Истец и ответчик являются наследниками по закону. Истец оплатила ритуальные услуги в размере 15470 руб. и 184140 руб, услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений в сумме 454000 руб, расходы на захоронение в размере 17420 руб. и 7729 руб, услуги на изготовление и установку фундамента и памятника в размере 1500000 руб.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении расходов на достойные похороны удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

20 августа 2015 года представителю взыскателя фио - фио выдан исполнительный лист серии ФС N***.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 04 июня 2019 года, частично удовлетворено заявление представителя истца фио по доверенности фио, произведена индексация денежных средств, присужденных к взысканию по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года и взысканы с ответчика фио в пользу фио денежные средства в размере 350 673 руб. 57 коп.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года и определение того же суда от 30 мая 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июня 2019 года, вступили в законную силу.

30 мая 2019 первой инстанции от 08 июля 2019 года представителю фио - фио выдан исполнительный лист серии ФС N*** на основании определения суда от 30 мая 2019 года.

21 января 2020 года представитель фио по доверенности фио и представитель фио по доверенности фио, имеющие право заключения мирового соглашения, обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ими 21 января 2020 года в порядке исполнения по гражданскому делу N2-4404/2014, согласно условиям которого, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 59 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, расположенная по адресу: адрес, фио - доля в праве 1/4, фио - доля в праве ? (п. 5 мирового соглашения). В соответствии с п. 6 мирового соглашения, принимая во внимание, что единственным имуществом, принадлежащим фио на адрес, является 1/4 доля в праве общей с фио собственности на квартиру 58 по адрес****, фио в счет погашения своей задолженности перед фио передает фио право собственности на 1/4 долю в праве на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 59 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ****, расположенную по адресу: адрес (регистрационная запись о праве в ЕГРН N**** от 24.08.2018 г.), далее именуемая "Доля"; фио компенсирует фио разницу между стоимостью Доли и суммой задолженности фио путем уплаты фио денежных средств в размере суммы эквивалентной 20 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с п. 12 мирового соглашения, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио и возникновения права собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, является вступившее в законную силу определение Пресненского районного суда г.Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, подписанного 21 января 2020 года представителем фио по доверенности фио и представителем фио по доверенности фио, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ч. 5 ст. 153.10, ч. 6 ст. 153.10, ст. 173, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, исходил из того, что представленное соглашение, по своей правовой природе мировым соглашением не является; условия представленного в материалы дела мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений. Суд также, учитывал, что в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства, условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон в исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако его условия не должны противоречить закону, что правильно установлено в данном случае судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах правовые основания для утверждения подписанного представителями сторон мирового соглашения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: