Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14940/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Лайм" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта

2020 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Эссет Менеджмент" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лайм" к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ:

ООО "Эссет Менеджмент" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лайм" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Лайм" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку пунктами 12.3. договора о залоге движимого имущества N070318-2/Л от 07.03.2018 года с фио, договора о залоге движимого имущества N070318-3/Л от 07.03.2018 года с фио и договора об ипотеке недвижимого имущества N070318-4/Л от 07.03.2018 года с фио, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, сторонами договоров до подачи искового заявления в суд определена подсудность для данного дела по месту нахождения истца - залогодержателя, адрес которого на дату заключения договоров: адрес, и адрес которого на дату подачи искового заявления: адрес, относятся к территории Пресненского районного суда г.Москвы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно сведениям, имеющимся у суда, место жительства ответчика фио: адрес; место жительства ответчика фио: адрес, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указал истец в исковом заявлении, 07 марта 2018 года между ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лайм" (займодавцем) и ООО "РГК" (заемщиком) был заключен договор займа N070318-1/Л, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 120 000 000 руб. 00 коп. под 14% годовых на срок не позднее 28 февраля 2020 года.

В связи с нарушением обязательств заемщиком по заключенному договору займа и неисполнением требований займодавца о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, истец 17.02.2020 года обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ответчику ООО "РГК" о взыскании задолженности.

Исполнение обязательств по вышеназванному договору займа, обеспечивалось договором о залоге движимого имущества N070318-2/Л от 07 марта 2018 года, договором о залоге движимого имущества N070318-3/Л от 07 марта 2018 года, договором об ипотеке недвижимого имущества N070318-4/Л от 07.03.2018 года.

Согласно пунктам 12.1, 12.3 договора N070318-2/Л о залоге движимого имущества от 07 марта 2018 года, заключенного между фио (залогодателем) и ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лайм" (залогодержателем) все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залогодержателя (том 1 л.д. 53-65).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3 договора N070318-3/Л о залоге движимого имущества от 07 марта 2018 года, заключенного между фио (залогодателем) и ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лайм" (залогодержателем) все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залогодержателя (том 1 л.д. 67-79).

Согласно пунктам 12.1, 12.3 договора N070318-4/Л об ипотеке недвижимого имущества от 07 марта 2018 года, заключенного между фио (залогодателем) и ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лайм" (залогодержателем) все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залогодержателя (том 1 л.д. 81-94).

В соответствии с п. 14 вышеуказанных договоров о залоге движимого имущества и договора об ипотеке недвижимого имущества, заключенных 07 марта 2018 года, адрес залогодержателя ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лайм": адрес, который относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Указанные обстоятельства при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения учтены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны в заключенных 07 марта 2018 года договорах о залоге движимого имущества N070318-2/Л и N070318-3/Л, а также договоре N070318-4/Л об ипотеке недвижимого имущества, согласовали конкретный суд для рассмотрения спора - по месту нахождения залогодержателя, при этом адрес: адрес, указанный в договорах, а также адрес местонахождения залогодержателя на дату подачи иска: адрес, относятся к территории юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Пресненского районного суда г.Москвы не имелось оснований для возвращения в связи с неподсудностью дела данному суду искового заявления ООО "Эссет Менеджмент" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лайм" к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному в определении основанию.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в Пресненский районный суд г.Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: