Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14945/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления истца фио об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-4202/19 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств. В заявлении истец просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, указывая на то, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на данном этапе производства по делу непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сведения об обратном и в заявлении истца, и в других материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного заявления.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств.

Согласно исковым требованиям, истце просит взыскать с ответчиков денежные средства солидарно в размере сумма, а также признать договор дарения от дата недействительным в части подаренной истцом 1/5 доли, аннулировать запись государственной регистрации N 77-77/007-77/007/225/2016-2816-4 от дата, признать за истцом право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что жилое помещение является предметом спора, просимые обеспечительные меры в виде ареста квартиры соразмерны заявленным требованиям, в силу чего отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление фио о принятии мер обеспечения иска - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судья: