Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14951/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 г., которым постановлено: исковое заявление фио к ООО "Вегас" о защите прав потребителя, взыскании - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "ВЕГАС" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 г. исковое заявление фио оставлено без движения, предложено устранить недостатки иска в срок до 31 октября 2019 года включительно, а именно - сформулировать требования о периоде и сумме подлежащей взысканию неустойки.

Определением от 01 ноября 2019 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

Истец фио в лице представителя по доверенности фио просит отменить определение о возврате иска по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что недостатки иска были устранены своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вывод судьи о неустранении истцом недостатков иска опровергается представленными материалами, из которых следует, что 31 октября 2019 г. почтовым отправлением с идентификационным номером N представитель истца направил в суд заявление истца с приложенными документами в счет устранения недостатков, в том числе уточнил требование о взыскании неустойки, указал подлежащую взысканию сумму и приложил расчет (л.д. 18-23).

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку, истцом заявление об устранении недостатков искового заявления с приложенными документами было сдано в организацию почтовой связи 31 октября 2019 года, то есть в пределах предоставленного судом срока для устранения недостатков, а обжалуемое определение о возврате принято судом без учета направленных документов и проверки полноты устранения указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года отменить.

Материал по иску фио направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья