Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15003/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дейбука Д.А. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика Дейбук И.С. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Дейбук Д.А. к Дейбук И. С. о признании права требования доли 7/25 в объекте долевого строительства - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве производить регистрационные действия в отношении:

1 - договора участия в долевом строительстве N *** от 06 июня 2018 года, УСТАНОВИЛ:

Истец Дейбук Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дейбук И.С, ООО "Тирон" о признании права требования доли в объекте долевого строительства, указывая в обоснование исковых требований, что 06 июня 2018 года между Дейбуком Д.А, Дейбуком А.Г. и Дейбук И.С. (в период брака Дейбука Д.А. с ответчиком Дейбук И.С.) и ООО "Тирон" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** о приобретении объекта долевого строительства - жилого помещения: условный номер - ***, назначение - квартира, этаж расположения - ***, номер подъезда (секции) - ***, проектная общая площадь - 88, 10 кв.м, приведенная площадь - 88, 8 кв.м, количество комнат - 3, проектная площадь комнат - 42, 10 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. В силу п. 3.5 договора право на оформление в долевую собственность (7/25 доли в праве Дейбук Д.А, 7/25 доли в праве Дейбук И.С, 11/25 доли в праве Д. А.Г.) объекта долевого строительства, возникает у участника долевого строительства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 9 004 320 руб.

Ссылаясь на то, что цена договора была полностью оплачена за счет денежных средств, принадлежащих Дейбуку А.Г. в размере 5 554 320 руб, а также денежных средств, принадлежащих Дейбуку Д.А. в размере 3 449 990 руб, полученных им в результате продажи квартиры, приобретенной до заключения брака с Дейбук И.С, истец Дейбук Д.А. просит суд признать за ним право требования 7/25 доли в праве Дейбук И.С. на оформление в долевую собственность объекта долевого строительства, в соответствии с п. 3.5 договора долевого участия N ***; обязать ООО "Тирон" в установленном законом порядке внести соответствующие изменения в п. 3.5 договора долевого участия с указанием права Дейбука Д.А. на оформление в долевую собственность объекта долевого строительства в общем размере 14/25 доли; взыскать с ООО "Тирон", Дейбук И.С. сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Дейбук И.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве на совершение сделок по договору участия в долевом строительстве N *** от 06 июня 2018 года, указывая, что у нее есть основания полагать, что истец Дейбук Д.А. и третье лицо Дейбук А.Г. в период рассмотрения искового заявления в суде могут произвести отчуждение своих долей по договору участия в долевом строительстве N *** от 06 июня 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Дейбук Д.А, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ м ерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы истца Дейбука Д.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления ответчика о принятии мер по обеспечению иска, основанием к отмене определения суда являться не может, поскольку, в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частной жалобы истца о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска в части долей в праве требования по договору участия в долевом строительстве истца и третьего лица Дейбука А.Г, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении договора участия в долевом строительстве N *** от 06 июня 2018 года, суд исходил из того, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судья при рассмотрении заявления Дейбук И.С. о принятии мер обеспечения иска пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Соглашаясь с выводами суда о наличии процессуальных оснований для принятия заявленных ответчиком мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что в частной жалобе истец указывает на намерение произвести распоряжение находящимися у него и третьего лица Дейбука А.Г. на правах требования долями в объекте долевого строительства и совершить их переуступку до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дейбука Д.А. к Дейбук И.С, ООО "Тирон" о признании права требования доли в объекте долевого строительства - отказано в полном объеме.

На вышеуказанное решение суда истцом Дейбуком Д.А. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий