Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-15021/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, заявителю представлен срок до дата для исправления указанных в определении недостатков.

дата судом постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до дата) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения: истцом не указан в качестве лица, участвующего в деле, Нагатинский межрайонный прокурор и не представлены доказательства вручения прокурору копии иска и приложенных к нему документов; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно копии судебных решений надлежащим образом не заверены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ осуществляется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Прокурор вступает в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ), при этом обязанность указания в иске прокурора, как лица участвующего в деле, положениями ст. ст. 131, 132 на истца не возложена.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоблюдении истцом в соответствующей части требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на законе.

При этом с выводами истца в части указания на то, что к заявлению наименование организации не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суд апелляционной инстанции также не может согласиться - по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, в иске указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты этих прав и интересов.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления доказательств в том виде, в котором суд посчитает это необходимым.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившее в суд исковое заявление наименование организации отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления наименование организации в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного определение Нагатинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Председательствующий: