Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15043/2020

Судья суда первой инстанции : Ваньянц Л.Г.

Гр. дело суда первой инстанции 2-4732/2017

Гр. дело суда второй инстанции N 33-15043/2020

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Харитонова Д.М, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Лобаревой Н.Н. по доверенности Буркунова С.А. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Лобаревой Н.Н. по доверенности Буркунова С.А. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N *****************- отказать.

установил:

Лобарева Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 12.04.2017 г.) к Полякову В.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: *********************************, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 581 600 руб.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017г. по гражданскому делу N*****************по иску Лобаревой Н.Н. к Полякову В.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Полякова В.Ю. в пользу Лобаревой Н.Н. задолженность в размере 2 200 000 руб, проценты в размере 462 000 руб, неустойку по основному долгу в размере 2 816 000 руб, неустойку по процентам в размере 591 360 руб. Обратить взыскание на квартиру по адресу***************************************путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 581 600 руб.

Представитель Лобаревой Н.Н. по доверенности Буркунов С.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеизложенного решения суда, мотивировав тем, что изменилась рыночная стоимость заложенного имущества, просил в заявлении изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: ****************************в сумме 6 005 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя Лобаревой Н.Н. по доверенности Буркунова С.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба об и зменении порядка и способ исполнения решения суда не может быть удовлетворена.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих рыночную стоимость квартиры в настоящий момент не представлено и что, кроме того, удовлетворение такого требования приведет к изменению существа решения.

Данный вывод суда не основан на законе и материалах дела.

Суд не учел, что в приложении к поданному в суд заявлению (л.д.************), указано, что прилагается Заключение N*****************об оценке рыночной стоимости квартиры. Акта об отсутствии такого заключения в деле нет.

В судебном заседании 26.12.2019г. принимал участие подавший заявление представитель Лобаревой Н.Н. по доверенности Буркунов С.А. и суд не был лишен возможности выяснить данное обстоятельство, но не сделал этого.

Между тем, к частной жалобе приложено Заключение N****************от 26.08.2019г. об оценке рыночной стоимости квартиры на дату составления заключения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества означает изменение по существу ранее принятого решения суда, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, установленная в решении суда первоначальная продажная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, в связи с чем изменение порядка и способа исполнения рушения суда в части установления начальной продажной цены квартиры отвечает интересам как залогодателя, так и залогодержателя, поскольку способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого начальная цена продажи имущества устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, и находит невозможным удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения и установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из искового заявления Лобаревой Надежды Николаевны (л.д.*******), (с учетом уточнений от 12.04.2017г. (л.д.***********) она просила о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: ***************************установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 581 600 руб.

Между тем, Решением Перовского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017г. обращено взыскание на квартиру по иному адресу, а именно: ***************************(л.д.*********************).

Кроме того, представитель Лобаревой Н.Н. по доверенности Буркунов С.А. в заявлении (л.д.****************) об изменении порядка исполнения вышеизложенного решения суда, просил изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, установив начальную продажную цену квартиры не совпадающему с вышеуказанными адресами, а именно по адресу: ******************************

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая вышеизложенное, представитель Лобаревой Н.Н. по доверенности Буркунов С.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части указания адреса квартиры, после чего может подать новое заявление об изменении порядка исполнения вышеизложенного решения суда, но также правильно указав адрес квартиры, в отношении которой он просит установить начальную продажную цену квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М.Харитонов