Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15045/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4687/19 по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о разделе имущества, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о разделе имущества.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении.

Определением суда от дата указанный срок был продлен до дата.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в ред. на дата), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, определением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении. Определением суда от дата указанный срок был продлен до дата.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление обжалуемым определением от дата.

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из представленного в суд материала усматривается, что в исковом заявлении изложено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.8), между тем, судом данное ходатайство рассмотрено не было, вопрос о наличии оснований для отсрочки истца от уплаты государственной пошлины не разрешен.

Более того, дата истец повторно обратился в суд с заявлением об отсрочке от уплаты госпошлины с приложением подтверждающих документов, однако судом данное ходатайство также рассмотрено не было, вопрос о наличии оснований для отсрочки истца от уплаты государственной пошлины повторно не разрешен.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины и, исходя из решения, принятого по данному вопросу, разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд адрес для решения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины и, исходя из решения, принятого по данному вопросу, разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: