Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15052/2020

Судья суда первой инстанции Комаров П.Д.:

Гр. дело суда 1 инстанции: М-7646/19

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-15052/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Приказчикова А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года которым постановлено:

Отказать Приказчикову А.А. в принятии заявления об обжаловании действий нотариуса, направив его заявителю с приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

Приказчиков А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий нотариуса Калачева О.А, ссылаясь на то, что нотариус не ответил на его письмо от 27.07.2019г. в котором он просил разъяснить действия совершенные нотариусом, направить ему копии документов и выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу:*******************************, но нотариус не дал ответы по существу заявления, не выдал заявителю свидетельство о праве на наследство на квартиру или постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Приказчиков А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.4. ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Изложив в обжалуемом Определении ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ в недействующей с 2018 года редакции, судья указал, что: В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (в редакции закона на момент вынесения определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ)

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления Приказчикову А.А. судья исходил из того, что из поданного заявления усматривается, что заявителем обжалуются действия (бездействия) должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, не может вышеизложенные выводы судьи первой инстанции признать законными и обоснованными.

Судья не принял во внимание, что понятие должностного лица приведено в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, и следовательно, нотариус не является должностным лицом, т.к. не является представителем власти.

При вынесении определения, судья не учел, что в соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не применил судья подлежащие применению в данном случае нормы процессуального права, и в частности ст.310 ГПК РФ.

Между тем, согласно п.1 ч.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Не изучил судья поданное Приказчиковым А.А. заявление (л.д.*********), а в заявлении он указывал в частности на то, что нотариус Калачев О.А, не ответил на его письмо от 27.07.2019г. в котором он просил разъяснить действия совершенные нотариусом, а также направить ему копии документов и выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: ***************************, но нотариус не дал ответы по существу заявления, не выдал заявителю свидетельство о праве на наследство на квартиру или постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру.

Вышеизложенное указывает на факт отказа в совершении нотариального действия, а в таком случае дело подлежит рассмотрению именно в рамках ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения суда.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции, направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Д.М. Харитонов