Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15053/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Лето-Банк" к Хачатурьян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО "Филберт" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о замене взыскателя по делу N2-1890/2015 с ПАО "Лето Банк" на правопреемника ООО "Филберт".

установил:

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года частично удовлетворен иск ОАО "Лето Банк" к Хачатурьян А.А. о взыскании долга по кредиту, пени, возмещении судебных расходов.

18 января 2018 года в Перовский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, заявитель просил заменить взыскателя по делу N2-1890/2015 с ПАО "Лето Банк" на его правопреемника - ООО "Филберт" в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии NУ77-17/1368 от 2 октября 2017 года.

31 января 2018 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Филберт", полагая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба ООО "Филберт" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 40 указанного Постановления от 19.06.2012 года N13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Имеющаяся в материалах дела частная жалоба, поданная от имени представителя ООО "Филберт" Синицкой А.А, не содержит подписи лица, подающего жалобу, то есть не содержит подписи Синицкой А.А. (л.д...).

С учетом того, что частная жалоба, поданная ООО "Филберт", не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не подписана лицом, подающим жалобу, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу, поданную от имени ООО "Филберт", на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: