Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15057/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N2-6652/2019 по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства представителя фио о передаче по подсудности гражданского дела N 2-6652/2019 по иску фио к фио о признании договора займа с залогом недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к фио с иском о признании договора займа с залогом от дата недействительным.

В ходе рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство от представителя ответчика о направлении дела по подсудности, так как данный спор должен быть рассмотрен по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

дата суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в передачи дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Перовского районного суда адрес находится дело по иску N2-4821/2019 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в связи, с чем рассмотрение указанных споров подсудно Перовскому районному суду адрес.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В производстве Перовского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску N 2-4821/2019 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Впоследствии фио обратился в суд к фио с иском о признании договора займа с залогом от дата недействительным.

Определением суда от дата на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданское дело N2-6652/2019 по иску фио к фио о признании договора займа с залогом недействительным, объединено в одно производство с гражданским делом N2-4821/2019 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, присвоив гражданскому делу N2-4821/2019 (N2-103/2020).

Также из материала усматривается, что определением суда от дата по делу N2-103/2020 по иску фио к фио о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, по иску фио к фио о признании договора займа недействительным назначена амбулаторная психиатрическая и почерковедческая экспертизы. Дело приостановлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья