Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15059/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на оплату представителя сумму в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на оплату представителя сумму в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и фио обратились в суд с заявлением к фио о взыскании судебных издержек, в котором просили взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1532/18 по иску фио к фио, фио, ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес об обязании совершить определенные действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску фио, фио к фио о взыскании аванса.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио, ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес об обязании совершить определенные действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, встречные исковые требования фио, фио к фио о взыскании аванса удовлетворены.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с фио в пользу фио, фио расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма в пользу каждого, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере по сумма в пользу каждого заявителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, учитывая также, что исковые требования фио удовлетворены частично, а встречные исковые требования фио, фио к фио о взыскании аванса удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья