Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15097/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Мугунянца фио к ГУП МО "МОБТИ", Долгопрудненскому отделению Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" о взыскании денежных средств отказать.", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ", Долгопрудненскому отделению Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио к ГУП МО "МОБТИ", Долгопрудненскому отделению Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ", суд исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Иск фио к ГУП МО "МОБТИ", Долгопрудненскому отделению Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" не имеет самостоятельного предмета и основания, а заявленные в этом иске требования подлежат рассмотрению в рамках ранее рассмотренного указанного выше дела на основании заявления истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку они противоречат просительной части искового заявления фио к ГУП МО "МОБТИ", Долгопрудненскому отделению Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ", из которой усматривается, что истец не только просит взыскать расходы, понесенные им при рассмотрении первого дела по иску фио к наименование организации и наименование организации, но, прежде всего, в первом пункте просительной части искового заявления просит взыскать с ГУП МО "МОБТИ" стоимость некачественно оказанных услуг, а также неустойку и компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием истцу услуги по составлению технического паспорта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде понесенных им расходов при рассмотрении первого дела, по которому в удовлетворении исковых требований фио было отказано, при этом свои требования истец основывает на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и на том обстоятельстве, что ответчиками ГУП МО "МОБТИ" и Долгопрудненским отделением Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" были оказаны истцу некачественные услуги по составлению технического паспорта жилого помещения.

Таким образом, настоящий иск фио к ГУП МО "МОБТИ", Долгопрудненскому отделению Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" имеет самостоятельный предмет и основание иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отменить, передать исковое заявление фио к ГУП МО "МОБТИ", Долгопрудненскому отделению Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий: