Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15102/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Кузнецове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

восстановить ответчику фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10.09.2019 по гражданскому делу об исковых требованиях фио, фио, фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исполнительное производство по исполнительному документу ФС N***приостановить на срок до вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2019 года Коптевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-1196/2019 по иску фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, постановлено решение, которым исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Коптевского районного суда г.Москвы от 10.09.2019 года по вышеназванному гражданскому делу N2-1196/2019 в части указания фамилии истцов фио.

15 января 2020 года в Коптевский районный суд г.Москвы от ответчика поступили апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором фио просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что в установленный законом срок она не могла подать жалобу, поскольку не получала мотивированного решения суда, в указанный период времени отсутствовала в г.Москве.

фио в судебном заседании поддержала ходатайство, просила суд дать возможность привести свои доводы суду апелляционной инстанции, обосновав невозможность участия в судебном заседании от 10.09.2019 года выездом на отдых в Болгарию, а неполучение копии решения суда - отсутствием в Москве по причине командировки.

Истцы фио, фио, их представитель фио возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что при должной предусмотрительности и ответственном отношении к почтовой корреспонденции, которая приходит по месту регистрации ответчика, последняя не пропустила бы процессуальных сроков, так как своевременно бы узнала о споре и решении суда по нему.

Истец фио в судебное заседание не явился по причине занятости, о судебном заседании уведомлен.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года, в редакции определения от 28 октября 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу N2-1196/2019 по иску фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования истцов.

Резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 10.09.2019 года.

Копия решения суда направлена ответчику 09.10.2019 года, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела конверта ИПО 12571739104611 (л.д. 179).

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления ИПО 12571739104611 с официального сайта Почты России, данная корреспонденция прибыла в почтовое отделение по месту жительства ответчика 11.10.2019 года, 12.10.2019 года имела место неудачная попытка вручения и 19.10.2019 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно представленным суду материалам, 25.08.2019 года ответчик выехала в Болгарию и вернулась в г.Москву лишь 09.09.2019 года, что подтверждается отметками в заграничном паспорте фио и отметками в визе. При этом из данных об отправлении почтовой корреспонденции на имя ответчика усматривается, что уведомление о судебном заседании прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 23.08.2019 года, возвращено 31.08.2019 года. Согласно документам работодателя фио, в период с 10.09.2019 года по 13.09.2019 года ответчик находилась в командировке в адрес.

Восстанавливая ответчику фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10.09.2019 года по гражданскому делу об исковых требованиях фио, фио, фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что право на обжалование судебного решения стороной ответчика было ограничено по причине отсутствия фио в месте проживания по причинам, признанным судом уважительными, принимая во внимание, что копия решения получена ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования по причинам, не зависящим от ответчика, что подтверждается данными почтовых извещений на общедоступном сайте ФГУП "Почта России", поскольку копия решения получена ответчиком лишь 24.12.2019 года, апелляционная жалоба подана 15.01.2020 года, то есть в течение месяца после ознакомления с судебным решением.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно справке, содержащейся в материалах дела, решение суда в окончательной форме изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2019 года (л.д. 130).

Как усматривается из сопроводительного письма от 10.09.2019 года (л.д. 129), копия решения суда направлена в адрес ответчика фио, однако сведения о номере почтового отправления от 10.09.2019 года отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся в справочном листе дела, фио ознакомилась с материалами гражданского дела 17.12.2019 года и 15 января 2020 года ответчиком фио в суд подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении фио пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10.09.2019 года не вступило в законную силу, сторона ответчика реализует свое право на обжалование судебного акта, суд также пришел к выводу о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу ФС N**** на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вступлении решения суда в законную силу.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы частной жалобы представителя истцов по доверенности фио о несогласии с выводами суда о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Ч астная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: