Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15119/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по частной жалобе представителя Кедрова Ю.Б. по доверенности Волчкова А.Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Кедрова Ю.Б. - Волчкова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кедров Ю.Б. обратился в суд с иском к Радюхину Д.А. о признании сделки недействительной, восстановлении право собственности, указывая, что 23 января 2018 года между ним как продавцом и Радюхиным Д.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи доли части здания общей площадью 1164, 70 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах 17-ти этажного жилого дома по адресу: ****. Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку вопреки установленного и законодательно закрепленного требования о нотариальной форме сделки, сторонами данное требование не соблюдено.

Одновременно представителем Кедрова Ю.Б. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ограничений на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества: ? доли части здания общей площадью 1 164, 70 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кедрова Ю.Б. по доверенности Волчков А.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство истца, судья обоснованно сослался на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кедрова Ю.Б. по доверенности Волчкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: