Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15120/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по частной жалобе представителя Гулиева А.И.о. по доверенности Белозеровой Е.К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Белозеровой Е.К. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколикова А.О. обратилась в суд с иском к Гулиеву А.И.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, дом 19, кв. 290, снятии с регистрационного учета, мотивированные тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, в котором проживает и зарегистрирована истец с членами своей семьи.

Гулиев А.И. о. обратился со встречным иском к Соколиковой А.О, Соколикову А.Е, Филатову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Представителем Гулиева А.И. о. по доверенности Белозеровой Е.К. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Соколиковой А.О. и иным лицам вселяться в спорное жилое помещение и проживать в жилом помещении, в выселение из спорного жилого помещения Гулиева А.И. о.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гулиева А.И. о. по доверенности Белозерова Е.К. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом по встречному иску не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что наложение заявленных обеспечительных мер не отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, т.к. их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку на момент вынесения определения Соколикова А.О. и члены ее семьи не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, по существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных встречных требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гулиева А.И. о. по доверенности Белозеровой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: