Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15121/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-872/2019 по частной жалобе представителя истца Корниенко В.П. - Виткаловой Ж.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Корниенко *** о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-872/2019 по исковому заявлению Корниенко *** к Отделу департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абазе, Савиной ****, нотариусу города Москвы Кожевниковой Изобелле Александровне о внесении изменений в актовую запись о рождении, установление юридического факта, признании наследником первой очереди, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года исковые требования Корниенко В.П. к Отделу департаменту записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абазе, Савиной А.В, нотариусу города Москвы Кожевниковой ***** о внесении изменений в актовую запись о рождении, установление юридического факта, признании наследником первой очереди, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Корниенко В.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ и взыскании с Савиной А.В. в пользу истца расходов в размере 102 982, 18 руб. за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, поскольку решением суда от 02 июля 2019 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Савина А.В. и ее представитель - Клейменова М.О, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Корниенко В.П. - Виткалова Ж.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что п о смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года исковые требования Корниенко В.П. к Отделу департаменту записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абазе, Савиной А.В, нотариусу города Москвы Кожевниковой Изобелле Александровне о внесении изменений в актовую запись о рождении, установление юридического факта, признании наследником первой очереди, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела и решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года следует, что истцом Корниенко В.П. были заявлены и судом удовлетворены как требования об установлении фактов, так и требования материально-правового характера, а именно о признании наследником первой очереди, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по части, заявленных истцом требований согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, при этом, поскольку требования истца в отношении ответчика Савиной А.В. о признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе удовлетворены, исходя из сложности дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика Савиной А.В. в пользу истца Корниенко В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика Савиной А.В. в пользу истца Корниенко В.П. в соответствии со ст. 98 ГПК расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о признании права собственности на долю в наследственном имуществе в размере 600 рублей 00 копеек, а также расходы на отправку телеграмм в размере 1782 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года отменить.

Взыскать с Савиной *** в пользу Корниенко **** расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1782 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья