Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15122/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-28872/2019 по частной жалобе представителя истца Алексеева А.А. - Касаткина А.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Алексеева А.А. к АО "МАКС" о взыскании страховых выплат со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Алексеева А.А. - Касаткин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Алексеева А.А, судья Люблинского районного суда г. Москвы исходил из того, что в настоящее время для данной категории споров предусмотрен определенный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы представителя истца, что договор страхования заключен до введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"1, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гр ажданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку обращение в суд имело место после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, на момент обращения в суд соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для истца является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Алексеева А.А. - Касаткина А.А. - без удовлетворения.

Судья