Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15123/2020

Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Питина А.Н., Гурской Т.Г., Антоновой О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым исковое заявление возвращено, УСТАНОВИЛ:

Питин А.Н, Гурская Т.Г, Антонова О.В. обратились в суд с иском к ООО "Призма" о признании недействительным протокола общего собрания собственников парковочных мест.

Определением суда от 08 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 31 декабря 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 08.10.2019 года срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 31 декабря 2019 года устранить недостатки, указанные в определении: представить доказательства направления копии иска ответчику и 3-му лицу, а также представить выписку из ЕГРП на Гурскую Т.Г.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцами не исполнено, судья возвратил заявление.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявители 30.12.2019 г, т.е. в срок, установленный определением суда, выполнили требования судьи: направили копию иска участвующим в деле лицам, что подтверждается почтовыми квитанциями в адрес ответчика и 3-го лица, а также представили копию свидетельства о государственной регистрации права на машино-место на имя Гурской Т.Г, т.е. истцами были выполнены требования ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года отменить, материал возвратить в суд для принятия к производству.

Судья