Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15124/2020

Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каменева А.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым исковое заявление возвращено, УСТАНОВИЛ:

Каменев А.И. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Амирамову А.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Определением суда от 26 сентября 2019 года исковое заявление возвращено Каменеву А.И.

Каменев А.И. просит отменить указанное определение, как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что иск подан по временному месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является ******, местом пребывания является *******.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Каменеву А.И, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление требований о взыскании денежных средств по месту временного ответчика нормами ст. 28 ГПК РФ не предусмотрено, место жительства ответчика не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

При названных условиях, суд правильно применил нормы ст. 135 ГПК РФ, по смыслу которых судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, о чем выносит мотивированное определение.

Судья не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Судья правильно указал, что временная регистрация не является доказательством проживания по указанному в нем адресу, а лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания.

В частной жалобе какие-либо правовые доводы, являющиеся основанием к отмене определения суда, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каменева А.И. - без удовлетворения.

Судья