Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15126/2020

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе Павлова Евгения Геннадьевича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-617/20 по иску Павлова Е. Г. к Гришановой Н. А. об определении порядка общения с ребенком на рассмотрение в Печенегский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Заполярный, ул. Стрельцова, дом 3а, УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.Г. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гришановой Н.А. об определении порядка общения с сыном Павловым М. Е,... г.р.

Ответчик направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика и несовершеннолетнего ребенка по адресу:...

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела в суд по месту фактического жительства ответчика и несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по указанному в исковом заявлении адресу регистрации -.., ответчик Гришанова Н.А, а также несовершеннолетний Павлов М.Е. не проживают. В исковом заявлении указано, что собственником указанной квартиры является Павлов Е.Г.

Согласно уточненному исковому заявлению ответчик Гришанова Н.А. проживает по адресу:... В материалах дела имеется соответствующее свидетельство о том, что с 13.02.2019 Гришанова Н.А. совместно с несовершеннолетним ребенком зарегистрирована по месту пребывания по адресу:.., на срок до 14.12.2023.

Кроме того, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2019, принятым по иску Павлова Е.Г, Гришанова Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу:...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а последним известным местом жительства ответчика является адрес его регистрации в г. Москве, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, и адрес места жительства ответчика был подтвержден доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: