Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15139/2020

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе представителя заявителя Макарова М.В. по доверенности Овчинникова Д.С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Макарова М. В. к Макаровой И. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Макаров М.В. обратился в суд с иском к Макаровой И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно гидроцикла.., автомашины.,.., автомашины..,...

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.01.2020 года исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлены сведения о зарегистрированном праве ответчика на транспортные средства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доверенности Овчинников Д.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Макарова М.В, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 10.01.2020 г. об оставлении искового заявления без движения: не представлены сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика на транспортное средство гидроцикл...

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материала, истцом во исполнение определения от 10 января 2020 г. через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы 28 февраля 2020 г, то есть в установленный названным определением срок, было подано заявление о приобщении к материалам дела копии свидетельств о регистрации автомашины..,.., автомашины..,... Сведениями о регистрации в отношении гидроцикла... заявитель не располагает.

Таким образом, истцом были исполнены указания судьи, изложенные в определении от 10.01.2020 г.

В то же время уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Макарова М.В. у суда не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 г. отменить, материал по иску Макарова М. В. к Макаровой И. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: