Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15191/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-4468/2019 по иску фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - вернуть лицу, подавшему жалобу - наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с фио в пользу фио взысканы сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, не согласившись с указанным решением, дата подал в экспедицию суда апелляционную жалобу на решение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Возвращая апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, поступившую в экспедицию суда дата, на решение суда от дата, изготовленное в окончательной форме дата, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования решения суда истек дата, при этом, просьбу о восстановлении срока для ее подачи апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок для обжалования решения суда по данному делу, поскольку решение суда от дата было изготовлено в окончательной форме в дата, дело было передано в канцелярию суда дата, а копия решения суда была получена представителем заявителя дата, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку решение суда от дата, согласно имеющейся в материалах дела справки суда изготовлено в окончательной форме дата, при этом, апелляционная жалоба представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации поступила в экспедицию суда дата, то есть за пределами установленного срока для обжалования решения суда, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, при этом, уважительность причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку апелляционная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, по собственной инициативе суды не разрешают данный процессуальный вопрос, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья