Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15192/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Зюзинского районного суда адрес от дата в части возложения обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство, поддержанное истцом фио, о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы для определения качества оказанных услуг. Представила вопросы к экспертам, на выбор экспертное учреждение.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против назначения и проведения судебной медицинской экспертизы, полагая представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, заявила самостоятельное ходатайство о постановке вопросов экспертам, представила на выбор экспертное учреждение.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено наименование организации Министерства здравоохранения РФ".

Не согласившись с данным определением, наименование организации подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на наименование организации, указывая на то, что расходы по предварительной оплате экспертизы должны быть распределены по 50% на наименование организации и 50% на истца (фио).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался

ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную медицинскую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания для определения соответствия качества медицинских услуг условиям договора, наличия причинно-следственной связи между жалобами пациента и качеством оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В силу Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными и полагает, что обжалуемое определение суда прав наименование организации не нарушает, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: