Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15200/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Сусловой А.Д. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ******* на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено: возвратить частную жалобу ******* на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N по иску ******* к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 г. частично удовлетворены требования ******* к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 167-173).

19 июня 2019 г. ******* подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 171-172), оставленная без движения определением судьи от 24 июня 2019 г. для устранения недостатков (л.д. 185-186).

На указанное определение ******* 19 августа 2019 г. подана частная жалоба (л.д. 193-194), которая возвращена определением судьи от 26 августа 2019 г, как поданная с пропуском срока на обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении (л.д. 195-196).

В частной жалобе истец ******* просит об отмене определения от 26 августа 2019 г, ссылаясь на то, что в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. (л.д. 203-204).

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 324 ГПК РФ а пелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного постановления и не содержит заявления о восстановлении срока.

Такой вывод суда ошибочен, поскольку в тексте частной жалобы в последнем абзаце содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу и приведены мотивы заявленного ходатайства (л.д. 194).

При таких обстоятельствах оснований для возврата частной жалобы по основаниям п. 2 ст. 324 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 24.06.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 г. о возврате частной жалобы ******* на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 г. отменить.

Дело направить в Зюзинский районный суд г.Москвы для разрешения вопроса о восстановлении ******* процессуального срока на определение от 24 июня 2019 года.

Судья