Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15201/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе истца ******* на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ******* к ГБУ МФЦ г.Москвы в лице филиала МФЦ района Солнцево о перерасчете коммунальных платежей.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, установила:

Истец ******* обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ г.Москвы в лице филиала района Солнцево, просил признать излишки жилплощади не излишними, учитывая, что 20 кв.м дополнительной жилплощади предоставлены ему в порядке федеральной социальной льготы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ******* по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления судья руководствовался ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда от 15 июня 2017 г. по иску ******* к ГБУ МФЦ г.Москвы о перерасчете коммунальных платежей по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из копии определения Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. следует, что ******* обращался в суд с иском к ГБУ МФЦ г.Москвы об обязании ответчика произвести перерасчет за излишнюю жилую площадь, ссылаясь на то, что являясь судьей в отставке, имеет льготы, в том числе, право на дополнительную площадь в размере 20 кв.м, в связи с чем начисление ему за излишки жилой площади необоснованно, поскольку размер предоставленной ему площади жилого помещения обусловлен установленными законом льготами. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 октября 2017 года в иске ******* отказано.

Во вновь поданном иске *******. просит признать 20 кв.м площади квартиры по адресу ******* неизлишними, ссылаясь на то, что город Москва, как субъект РФ при определении социальной нормы противоправно не включил в нее дополнительную площадь, нарушив требования Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года о перерасчете коммунальных платежей, которым истцу ******* отказано в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии вновь предъявленного к тому же ответчику иска, поскольку ранее рассмотренные требования ******* о перерасчете были обоснованы тем, что дополнительная жилая площадь была предоставлена ему в связи с имеющимися льготами, а потому не может считаться излишней. Именно этот довод проверялся судами в рамках требований ******* к ГБУ МФЦ г.Москвы об обязании произвести перерасчет.

В частной жалобе ******* указывает на то, что ранее им предъявлялся иск об обязании произвести перерасчет, а теперь предъявляется иск о признании излишков жилья отсутствующими, то есть не тождественный иск, наличие излишков жилья, по-мнению истца, в рамках ранее рассмотренного дела не оценивалось.

Приведенные доводы противоречат содержанию определения Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г, которым отказано в передаче кассационной жалобы ******* на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года и определения судебной коллегии, из которого следует, что именно вопрос о том, относятся ли дополнительно предоставленные истцу по льготе на получение жилья метры к таким, которые следует оплачивать, как излишки, превышающие установленный норматив. Для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований к перерасчету суды, в первую очередь, устанавливали, следует ли считать предоставленную истцу по льготе дополнительную площадь излишней применительно к нормативам об оплате.

Новый иск о признании излишков не излишками основан на тех же доводах, которые ранее проверялись судами. То обстоятельство, что в новом иске истец не заявил материальных требований к ответчику, а назвал его "иском о признании" существа требований не меняет, поскольку фактически предмет требований сужен по сравнению с ранее рассмотренным, их объем уменьшен.

Формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает иного предмета требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ******* - без удовлетворения.

Судья