Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15216/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Зюзинского районного суда адрес от дата - денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата Зюзинским районным судом адрес отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о передаче объекта долевого строительства недействительным. В этой части постановлено решение: Признать недействительным односторонний акт от дата о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору С9 (КВ3) Э3 участия в долевом строительстве от дата. В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Представитель наименование организации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на производство экспертизы в размере сумма

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд назначил по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о передаче объекта долевого строительства недействительным. В этой части постановлено решение: Признать недействительным односторонний акт от дата о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору С9 (КВ3) Э3 участия в долевом строительстве от дата. В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на производство экспертизы в размере сумма, однако в заявлении о возмещении расходов указал, что стороной наименование организации оплата в размере сумма произведена в полном объеме, стороной фио оплата в размере сумма не произведена.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку фио определение Зюзинского районного суда адрес от дата в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях не обжаловалось, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены только в части признания недействительным одностороннего акта от дата о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору С9 (КВ3) Э3 участия в долевом строительстве от дата, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: