Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15249/2020

14 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Прометей-Консалт" на определение Басманного районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

удовлетворить заявление Теплых фио о принятии мер по обеспечению иска гражданскому делу N 2-2521/19 по иску Теплых фио к ООО "Прометей-Консалт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, наложить арест на счет ООО "Прометей-Консалт": ПАО Сбербанк г. Москвы, р/с N ***, БИК ***, к/с N *** в размере 991 176 руб. 01 коп, УСТАНОВИЛА:

На основании определений от дата к производству Басманного районного суда города Москвы принят иск Теплых В.А. к ООО "Прометей-Консалт" о взыскании заработной платы в сумме 470 779, 58 руб, компенсации за задержку выплат заработной платы с расчетом на день подачи иска 85 958, 99 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, а определением от дата дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

дата истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика на сумму 991 176, 01 руб, в котором указано, что дата произошла смена учредителей ООО "Прометей-Консалт", а дата к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление ООО "Кунцево-2" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), о чем представлена копия определения суда.

дата судьей в порядке ст. 141 ГПК РФ постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Прометей-Консалт" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

Проверив сформированные в порядке п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материалы дела по частной жалобе, изучив ее доводы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (л.д. 32), прихожу к выводу об отмене определения суда от дата.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, судья указал, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов; иных мотивов для принятия обеспечительных мер в определении от дата не приведено.

Между тем, ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо на действия ответчика, направленные на отчуждение или обременение имущества, на которое накладывается арест, в определении суда не содержится, в связи с чем мотивы, по которым судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а следовательно для применения мер обеспечения иска.

Указанные в заявлении истца основания для обеспечения иска в виде изменения состава участников общества и принятия Арбитражным судом города Москвы к своему производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) сами по себе не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения решения суда, в том числе, учитывая последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренные ст. 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания заявления обоснованным.

В частной жалобе ответчик также указывает, что наложение ареста на денежные средства общества, находящиеся на счете, может привести к невозможности осуществлять обществом хозяйственную деятельность и выплачивать как заработную плату другим работникам, так и обязательные платежи и сборы.

При таких данных, определение суда от дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено, ссылки истца на невозможность исполнения судебного решения основаны на предположениях, то оснований для применения мер обеспечения исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от дата отменить, в удовлетворении заявления Теплых В.А. об обеспечении иска к ООО "Прометей-Консалт" отказать.

Судья С.В. Климова