Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15283/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рыженко Е.Г. по доверенности Р.В.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Рыженко Е. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда Москвы от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5621/19 по иску Рыженко Е.Г. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - исковые требования Рыженко Е.Г. удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Рыженко Е.Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец Рыженко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Главстрой-СПб" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец Рыженко Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Р. В.Б, который доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Рыженко Е.Г. по доверенности Р. В.Б. по доводам частной жалобы, указывая на заниженный размер взысканных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца Рыженко Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем и сложность дела, объем оказанных истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика ООО "Главстрой-СПб" в пользу истца Рыженко Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: