Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15284/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Мартыновой Е.А. по доверенности П.Н.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление Мартыновой Е.А. к Орифову Ф.А, Русакову АД. о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины - возвратить, УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Орифову Ф.А, Русакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532 866, 65 руб.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года исковое заявление Мартыновой Е.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина уплачена истцом в ИФНС России N 24 по г. Москве, а не ИФНС России N 18 по г. Москве.

Истцу предложено в срок до 28 февраля 2020 года устранить указанные недостатки, а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины в ИФНС России N 18 по г. Москве.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года исковое заявление Мартыновой Е.А. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 28 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 05 марта 2020 года о возврате искового заявления просит представитель Мартыновой Е.А. по доверенности П.Н.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 05 марта 2020 года о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Мартыновой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: государственная пошлина уплачена истцом в ИФНС России N 24 по г. Москве, а не ИФНС России N 18 по г. Москве.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении судьи от 28 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения, Мартыновой Е.А. не выполнены, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Из содержания ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная заявителем квитанция об уплате государственной пошлины в ИФНС России N 24 подтверждает выполнение им указанного требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина уплачена в доход соответствующего бюджета - г. Москвы.

Поскольку иных недостатков при подаче искового заявления судом не установлено, а указанный в определении недостаток является ошибочным, то препятствий к принятию искового заявления к производству суда не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, равно как не имелось оснований для возврата искового заявления заявителю по мотиву неустранения указанного недостатка.

Возвращая исковое заявление Мартыновой Е.А. при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 27 февраля 2020 года в суд в электронном виде заявителем направлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое также содержало просьбу в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины продлить срок оставления искового заявления без движения. При этом из представленного в суд апелляционной инстанции материала не следует, что данное ходатайство заявителя было разрешено судом в установленном законом процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи от 05 марта 2020 года о возврате искового заявления Мартыновой Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: