Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15341/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" по доверенности Булыгиной И.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор", поступившую на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы, вынесенное дата по гражданскому делу N2-2162/19 по иску Таразановой Л.А. к ООО "ПСК-РОСТ", ГБУ Московской области "Мосавтодор" о возмещении ущерба возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Таразановой Л.А. к ООО "ПСП-РОСТ", ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба.

дата представителем ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от дата оставлена без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судом недостатки, а именно - представить документ об уплате государственной пошлины, а также указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

дата представителем ГБУ МО "Мосавтодор" подана мотивированная апелляционная жалоба, документ об уплате государственной пошлины не представлен со ссылкой на положения пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Определением суда от дата апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от дата

Представителем ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" подана частная жалоба на определение суда от дата

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что в установленный судьей срок не исполнены указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ГБУ МО "Мосавтодор" освобождено от уплаты государственной пошлины, с чем согласиться нельзя, поскольку вследствие указанной нормы налогового законодательства от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

ГБУ МО "Мосавтодор" органом государственной власти не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата об оставлении без движения апелляционной жалобы, содержащее указание на необходимость представления документа об уплате государственной пошлины, ГБУ МО "Мосавтодор" не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, неисполнение ГБУ МО "Мосавтодор" требований суда, содержащихся во вступившем в законную силу определении от дата, в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства, Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" по доверенности Булыгиной И.А. - без удовлетворения.

Судьи: