Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15388/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал N ЧЖ-173/2020 по гражданскому делу N 2-173/2020 (N 2-4984/2019) по иску ПАО "Сбербанк России" (лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве на стороне истца, - ООО "Титул") к Комиссарову В*П* (третье лицо - ЗАО "Экономист") о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Комиссарова В*П*, подписанной его представителем Чобановым Г*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Титул" в порядке процессуального правопреемства, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комиссарова В*П* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-15388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал N ЧЖ-173/2020 по гражданскому делу N 2-173/2020 (N 2-4984/2019) по иску ПАО "Сбербанк России" (лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве на стороне истца, - ООО "Титул") к Комиссарову В*П* (третье лицо - ЗАО "Экономист") о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Комиссарова В*П*, подписанной его представителем Чобановым Г*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Титул" в порядке процессуального правопреемства, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве на стороне истца, - ООО "Титул") обратилось в суд с иском к Комиссарову В.П. (третье лицо - ЗАО "Экономист") о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Титул" в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе ответчик Комиссаров В.П. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, а также исследовав материалы дополнительно истребованного гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Допуская замену стороны истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Титул" в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, при вынесении определения исходил из того, что в рамках соответствующего кредитного договора образовалась просроченная задолженность; ООО "Титул" погасило образовавшуюся кредитную задолженность; данное погашение от ООО "Титул" принято ПАО "Сбербанк России", которым подтвержден факт погашения задолженности; тем самым, на основании положений ст. 313, 387 ГК РФ к ООО "Титул" перешли на основании закона права требования по соответствующему кредитному договору; в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; таким образом, в настоящем случае состоялось правопреемство в рамках материальных правоотношений, что, соответственно, также влечет и процессуальное правопреемство.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комиссарова В*П* - без удовлетворения.

Судья: