Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15392/2020

Судья суда первой инстанции:

Солопова О.Н. гр. дело N 33-15392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ларионова С. М. на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ларионова С. М. к Президенту Российской Федерации о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Президенту РФ о компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии искового заявления Ларионова С.М.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ларионова С.М. по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подлежал принятию и рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о принятии заявления к Президенту Российской Федерации, судья обоснованно, исходя из содержания заявления, пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 80 главе 4 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 главы 4 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Данный правовой механизм обеспечивает свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его имманентного статуса, включающего неприкосновенность в качестве обязательного элемента.

Заявленные требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках действующего законодательства, поскольку, исходя из занимаемого места в системе органов государственной власти Российской Федерации, законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности. В качестве участников гражданского судопроизводства могут выступать лишь государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании изложенного, вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий