Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15393/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михалевой Марины Анатольевны на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Михалевой М.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО "Группа Компаний Кварта", ОСП по ЦАО N 2 УССП России по городу Москве о признании торгов по продаже имущества N 1650 - ОАЗФ от 8.02.2019 недействительными, взыскании убытков, установил:

Михалева М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Определением судьи от 10 февраля 2020 года исковое заявление Михалевой М.А оставлено без движения.

10 марта 2020 года Михалева М.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

Признать торги по продаже имущества N1650 - ОАЗФ от 8.02.2019 недействительными;

Взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные истцом в связи с нарушением проведения процедуры торгов в размере 1337622 руб. 71 коп.

Пересчитать убытки по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать солидарно с ответчиков гос. пошлину в размере 14888 рублей 11 копеек.

Определением судьи от 13 марта 2020 года указанное уточненное исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Михалева М.А. подала на него частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные исковые требования относительно прав на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по правилам исключительной подсудности, разрешены решением Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года по делу N 2-87/2020, а требования о возмещении убытков подлежат рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Решением Тверского районного суда от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-87/2020 постановлено:

Иск Михалевой М.А. к Территориальному управлению Росимущества по Москве о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.02.2019 между Территориальным управлением Росимущества по Москве и Михалевой М.А.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве в пользу Михалевой М.А. денежные средства в размере 19221051 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, является верной правовая позиция суда первой инстанции о возврате иска, так как, действительно, при условии удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2019 между Территориальным управлением Росимущества по Москве и Михалевой М.А, суд обоснованно исходил, что требования истца связаны с возмещением убытков, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик - ТУ Росимущество расположено по адресу: г. Москва, Орликов пер, д. 3, корп. Б; ответчик - ООО "Группа Компаний Кварта" расположено по адресу: г. Москва, Бакунинская ул, д. 69, стр. 1; ответчик - ОСП по ЦАО N 2 УССП России по городу Москве расположен по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8.

Данные территории не относятся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах нахожу определение судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий