Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15397/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-10009915/2019 (ЧЖ-122/2020) по иску ООО "Солтекс Групп" к ООО "Гелиодор", Пшенину О*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, по частной жалобе истца ООО "Солтекс Групп", подписанной его генеральным директором Филатовым С*Ю*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, которым исковое заявление ООО "Солтекс Групп" возвращено, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; исковое заявление ООО "Солтекс Групп" возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Затомская О.Ю. N 33-15397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

ООО "Солтекс Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Гелиодор", Пшенину О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года исковое заявление ООО "Солтекс Групп" возвращено.

В частной жалобе истец ООО "Солтекс Групп" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО "Солтекс Групп", суд при вынесении названного определения пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, сославшись на ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, положениями ст. 135 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для возвращения искового заявления.

Такое конкретное правовое основание для возвращения искового заявления суд при вынесении определения в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ в определении не указал.

Более того, отклоняя ссылки стороны истца на заключение между сторонами соглашения о договорной подсудности, суд сослался на то, что в договоре займа и договоре поручительства не конкретизировано, кто из сторон договора понимается под "истцом", по месту нахождения которого может быть разрешен судебный спор, что, по мнению суда первой инстанции, позволяет трактовать каждый договор по разному.

Однако, действующее гражданское процессуальное законодательство допускает определение территориальной подсудности спора по соглашению сторон исходя из места нахождения истца, не требуя указания в таком пророгационном соглашении наименования конкретного суда, в связи с чем данный мотив, который суд привел в обоснование настоящего определения, также носит ошибочный характер.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

В то же время, рассматривая по существу вопрос о подсудности настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила договорной подсудности, установленные ст. 32 ГПК РФ, в настоящем случае на спорные правоотношения распространены быть не могут по иным, не указанным судом первой инстанции, мотивам.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам; каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В означенном случае на стороне ответчиков одновременно участвуют два лица: ООО "Гелиодор" и Пшенин О.В, к которым исковые требования предъявлены солидарно.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соответственно, в случае наличия на стороне ответчиков нескольких лиц для применения правил договорной подсудности необходимо заключение истцом соответствующего соглашения о договорной подсудности со всеми лицами, выступающими на стороне ответчиков.

Из материала следует, что соглашение о подсудности данного спора суду или арбитражному суду по месту нахождения истца заключено с Пшениным О.В. (п. 6.1 договора поручительства).

Вместе с тем, соглашение о подсудности данного спора по месту нахождения истца, заключенное с ООО "Гелиодор", прямо ограничено непосредственным указанием на конкретный компетентный суд, уполномоченный рассматривать такое исковое заявление: Арбитражный суд города Москвы (п. 5.1, 5.2 договора займа).

Соответственно, подобное соглашение о договорной подсудности не позволяет распространить согласованное сторонами условие о договорной подсудности с ООО "Гелиодор" на иной (кроме Арбитражного суда города Москвы) суд.

При таких данных, договорная подсудность настоящего иска, предъявленного солидарно к обоим ответчикам, применительно к Тверскому районному суду города Москвы юридически отсутствует.

Поскольку названное исковое заявление при солидарном предъявлении требований к обоим ответчикам к компетенции арбитражного суда, как установлено определением арбитражного суда от 29 мая 2019 года, не относится, постольку истец вправе реализовать названное соглашение с ООО "Гелиодор" о договорной подсудности в случае предъявления иска только к данному ответчику в соответствующий арбитражный суд.

Правила подсудности "по связи дел" в настоящем случае не применяются, так как согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца; а в данном случае иск по адресу места нахождения (жительства) кого-либо из ответчиков не предъявляется, так как ни один из ответчиков адреса места жительства (местонахождения) на территории, подсудной Тверскому районному суду города Москвы, не имеет (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может.

При таких данных, настоящее исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.