Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15398/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-10009861/2019 (ЧЖ-121/2020) по иску АО КБ "Унифин" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Генкиной А*М* об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца АО КБ "Унифин" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Ермохиным А*Д*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым исковое заявление АО КБ "Унифин" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено со ссылкой на п. 2 ст. 136 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления АО КБ "Унифин" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Затомская О.Ю. N 33-15398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

АО КБ "Унифин" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Генкиной А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2020 года исковое заявление АО КБ "Унифин" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года исковое заявление АО КБ "Унифин" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено со ссылкой на п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец АО КБ "Унифин" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным определением от 06 февраля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая названное исковое заявление, суд при вынесении определения от 06 февраля 2020 года сослался на положения п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, в ст. 136 ГПК РФ изначально отсутствуют какие-либо пункты статьи, а имеются только части этой статьи.

При этом, в данном определении от 06 февраля 2020 года суд привел содержание ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, которая уже утратила силу в связи с изложением положений ст. 136 ГПК РФ в новой редакции на основании Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ.

Подобное определение о возвращении искового заявления суд мотивировал ссылками на то, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, правовых и фактических оснований для возвращения искового заявления по данному основанию у суда первой инстанции согласно материалу в настоящем случае не имелось.

Оставляя без движения данное исковое заявление, суд в определении об оставлении искового заявления без движения сослался на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, согласно приложению к исковому заявлению изначально прикладывалась почтовая квитанция, подтверждающая названное обстоятельство.

Более того, после оставления искового заявления без движения истец, как следует из содержания материала, в установленный судом срок повторно направил копию искового заявления и копию судебного решения в адрес ответчика посредством почты с описью вложения, о чем представил в суд соответствующие почтовые документы одновременно с ходатайством об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, что было по существу проигнорировано судом при вынесении данного судебного определения о возвращении искового заявления.

При этом, по правилам ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, не всех документов, приложенных к исковому заявлению, а только таких документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая во внимание, что с участием тех же сторон постановлено предыдущее решение суда от 13 июня 2017 года по делу N 02-1391/2017 по иску о взыскании кредитной задолженности, то документы, приложенные к настоящему исковому заявлению, у ответчика должны были уже иметься.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.