Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15399/2020

Апелляционное Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15399/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал ЧЖ-124/2020

по частной жалобе Барышевой И.Е. на определение Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

установил :

определением Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года, отказано в принятии искового заявления Барышевой И.Е. к судье Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре о компенсации морального вреда. 15 апреля 2019 года Барышева И.Е. направила заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда на указанные судебные акты, полагая, что срок пропущен по вине суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. отказано по мотиву непредставления заявителем доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд кассационной инстанции.

В частной жалобе Барышевой И.Е. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1, частью 3, абзацем 1 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее закон приводится в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Абзацем 3 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ установлено, что предметом спорного вопроса является представление Барышевой И.Е. доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая для восстановления ей срока для подачи кассационной жалобы на упомянутые судебные акты, вступившие в законную силу 18 июля 2018 года.

Однако таких доказательств Барышевой И.Е. не представлено.

В частной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что срок для кассационного обжалования судебных актов истёк 17 января 2019 года, притом что Барышевой И.Е. заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подано только 15 апреля 2019 года, то есть с существенным опозданием и без указания причин, связанных с ее личностью, критерии уважительности которых разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что при соблюдении требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, Барышева И.Е. имела возможность своевременно подать кассационную жалобу, чего сделано не было.

При этом суд правильно исходил из того, что обязанности высылать сторонам судебные акты после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Доказательств того, что Барышева И.Е. не имела возможности своевременно воспользоваться своим правом на получение в районном суде копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года, в частной жалобе не приведено.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья